至于其他人等，就令人费解了。也许他们出于对林彪的"刻骨的阶级仇恨"。不过我们要说的是，我们关心的是一个客观的历史事实，关心的是一个举世瞩目的刑事案件，如果参杂着半点个人的感***彩，就会有悖于"公开、公正、公平"的基本司法原则了！
      
      ◇关于"５７１工程纪要"的重大疑点
      
      "571工程纪要"，是林彪反革命政变的纲领性文件。它的真实性，对整个案件的定性，起着举足轻重的作用。但是，历经３０多年的反复查证，这个所谓的"５７１工程纪要"，仍有重大疑点。
      
      (1)至今没有查到关于林彪授意和批准这个"纪要"的直接证据。
      
      "中央文件"中再三强调，"纪要"是林立果根据林彪授意搞的。但是，历经３０年，始终没有查到林彪怎么授意，怎么审阅，怎么批准该"纪要"的证据。后来查获的"５７１工程纪要"，充其量，只是一个笔记，没有正式文本。也就是说，没有林彪对它的批语和认可的证据。为此，林案的专案人员，非常头痛。以致图门和高文明不得不推测说：有一个"正式文本"，被林彪一伙带上了飞机。遗憾的是，他们的推测，又与周恩来的话，发生了矛盾。周恩来说，林彪除了那本林立果的"讲用报告"外，什么文件，也没带走。因此，所谓"林彪授意"，只是一种猜测！
      
      (2)在林彪反革命集团中，至今也没有找到一个"５７１工程纪要"的"目击证人"。
      
      根据现有的材料，不仅黄永胜、吴法宪、李作鹏、邱会作，这些集团"主犯"，没有看到过这个"政变纲领"，而且，在所谓政变"指挥班子"的所有成员中，也没有一个"目击证人"。就连参加过"南苑机场密谋"的成员和被"５７１工程纪要"列为"保密范围"之内的所有活着的"联合舰队"的成员，以及所谓"分舰队"的"上海小组"的成员，竟也都没有一个人，看到过这个"５７１工程纪要"。也就是说，所有被关押审查的数万名涉案人员，没有一个人，看到过那个神秘的"５７１工程纪要"。
      
      一位"权威"人士，在《谋害毛泽东的黑太子》一书中说：据那个在直升飞机上被俘的李伟信供认：在"５７１工程纪要"的制定过程中，他曾"断断续续"地在场外，作过一些服务工作，但没有直接参加"纪要"的制定，更没有亲眼目睹过这一重要文件。且不论李伟信，这样一个求生心切的阶下囚的话，是否可以采信。充其量也只能算"半个"孤证！仅凭这样"半个"孤证，怎能支撑得起"５７１工程纪要"，如此重大的历史情节呢？
      
      因此，历经３０多年的审查，我们不得不面临这样一个令人十分尴尬的、却又是不争的事实：似乎死了的（指飞机上摔死的），都是"５７１工程纪要"的目击者，而活着的，却没有一人见过这个"纲领"！！！
      
      世人不能不怀疑，究竟有没有那个"５７１工程纪要"？！是不是又象"毛泽东在滴水洞给江青的信"一样，是"四人帮"凭空杜撰出来的？！
      
      (3)关于"５７１工程纪要"的出处，有着许多版本：５７号中央文件中讲，是在空军学院的一个"秘密据点"的保险柜内查到的；后来作为"四人帮"时期，林彪专案组负责人之一的纪登奎，又说是在被迫降的直升飞机上缴获的；还有一个版本，说是一位空军学院的普通工作人员王某某，事隔几天后，在清扫已是一片灰烬的"秘密据点"时，在桌子上的乱纸堆里，无意中发现的。而且是记录在一个被遗弃的小本子上。换句话说，还不是正式的文本。人们不禁要问：这么一个事关重大的机密文件，怎么会"无意之中"，遗落在一个已经被翻得狼狈不堪，已经被烧得遍地灰烬的垃圾堆里？让一位普通的工作人员，将这么一个至今找不到"目击证人"的"绝密文件"，豁然之间，"大白于天下"？
      
      根据一位对林彪一案颇有研究的"舒云"作者的最新版本说，就在林立果销毁了"秘密据点"的所有材料后，李伟信曾鬼使神差地到过"秘密据点"，并逗留了一段时间。这就为最后揭开"为什么林立果在'秘密据点'，烧尽所有材料后，竟会留下最重要的'５７１工程纪要'"之谜，打开了想象空间！
      
      正是这些在时间、地点、目击证人等关键情节上，前后难以相互印证的"权威"证据，才使人们不能不疑窦丛生！
      
      在林彪反革命集团内部，至今找不到一个"目击证人"的"５７１工程纪要"，被"正义的法庭"作为定案的最重要的证据。这种情况，在国、内外法律史上，都是空前绝后的。
      
      ◇质疑程洪珍日记本的出处
      
      纵观林案的证据，有一个特点：关键的证据，不是出自当事人，而是出自一些"小人物"。如"５７１工程纪要"，就是只有李伟信的"半个孤证"。林彪是外逃的"主谋"，就是出自李文普的一句"孤证"。关于所谓的"三国四方"会议的内容和性质的证据，不是出自在上海与会的当事人，而是出自远在北京的没有参加会议的空军党办秘书程洪珍的"日记本"。
      
      作为重要证据的程洪珍的"日记本"的出处的真实性，有重大不实之嫌！
      
      １９７２年６月２６日，中发７２，２４号文件，即所谓的"材料之三"P41中，指出：关于"三国四方"会议，"日记本"的影印件原文说："会议是成功的，达到预期效果。团结的气氛比较好，解决了对当前东南形势看法，认识。（１）主要矛盾在上海，在张、姚，统一了认识。（２）加速我们的准备。（３）组织上明确了三点，每点的头是上海--王，杭州--陈，南京--周，互相配合。江进行三点联系，配合，协同作战，没授予指挥权。"同时，在该文件p41,有一个注解："程洪珍的亲笔日记，是在林立果在北京的秘密据点中缴获的。"
      
      人们可能还记得，这个"林立果在北京的秘密据点"曾"出土"过著名的"５７１工程纪要"。而且是在一片狼藉的灰烬中，由一位普通工作人员王某某，在桌子上找到了丝毫没有烧毁痕迹的"５７１工程纪要"。现在看来，林立果不仅没有烧掉"５７１工程纪要"，而且，留下了程洪珍的"日记本"，以备后查！这不能不令人疑窦丛生！
      
      必须指出的是，关于"'５７１工程纪要'是由王某某，在秘密据点的一片狼藉的灰烬中找到的"说法，是在世人对中央文件中"５７１工程纪要"是在秘密据点的保险柜中找到的说法，提出严重质疑的情况下，才"突然冒出来"，以正视听的。那么，人们不禁要问："程洪珍的日记本"，又是什么人，在什么时候，从"秘密据点"的灰烬中，"抢救"出来的呢？！总不会又是王某某偶然"发现"的吧？！
      
      这些重要证据，在出处的时间、地点、过程上的矛盾百出，是显而易见的。这主要是因为林案的调查过程时间太长，造假太多，而且参与造假的，又不是一批人。这样，在一些重要细节上，出现"疏漏"，以致首尾不能相顾，前后不能呼应，漏洞百出，也是在所难免的了！看来"说谎"也难。
      
      ◇中央文件对陈励耘的两大不实之词
      
      陈励耘，林彪疑案的重要人物。他是九届中央候补，原空五军政委。林彪案的法庭指控他参与"三国四方"会议，被指定为"政变指挥班子"的"杭州的头"。
      
      关于陈励耘的两大主要问题。
      
      (1)1972年１月１０日中发７２、４号文件（所谓的"材料之二）第２页上说："三月二十日，周宇弛到上海。林立果召集周宇弛、于新野、李伟信开会研究制定政变计划。林立果说：'这个事与首长（指林彪）谈到，首长叫先搞个计划'。林立果、于新野、李伟信按照林彪的旨意和在杭州同陈励耘商量的框框，在１９７１年３月２２日至２４日写出了反革命政变纲领"。也就是说，陈励耘是"５７１工程纪要"重要的始作俑者之一。
      
      (2)"材料之二"的第３页中，说到"三国四方会议"的内容时，有一句非常重要，但却是闪烁其词的话："据陈励耘交待，这次会议，讨论了政变问题。"也就是说，陈励耘是"三国四方会议"讨论了政变问题的重要证人。
      
      人们对此提出质疑：既然"５７１工程纪要"，是林立果根据与陈励耘谈话的"框框"写出来的，那么，陈一定知道"５７１工程纪要"的基本内容。为什么文件中不引用陈励耘的详细证词？！既然陈励耘交代"三国四方"会议，"讨论了政变问题"，文件就应该引用陈励耘关于会上是如何讨论政变问题的详细情节。为什么文件将这个重要情节"省略"了？！既然与会的人，除陈励耘以外，还有三个重要人证，文件就应该引用参与"三国四方会议"的其他人，关于会议内容的相关证词。为什么文件也将这些重要情节"省略"了？！
      
      不言而喻，中央文件对陈励耘的以上两点指控，是非常要害的！它关系到"５７１工程纪要"有没有一个"活证人"的问题，关系到陈本人是否知道"两谋"的问题，关系到"三国四方"会议的性质问题，关系到参与"三国四方"会议的其他人，是否知道"两谋"的问题。
      
      但是，后来的"公开审判"，却令人匪夷所思地"蹊跷"地"绕过"了这两个实质问题，不去对这两个问题的情节，进行细究。