第103节

作者:长安射天郎 | TXT小说下载 | 返回目录:103章/178章 | 上一节 | 下一节

日期：2011-10-27　19:45:45
      
      　　【阿罗不可能性定理】
      　　各种补偿办法都只具备相对性，社会福利函数只有一般形式，民主票选可能出现悖论，这些社会排序原则的局限性再往深处探索就出现了著名的阿罗不可能性定理（Arrow`sImpossibilityTheorem）。
      　　我们先来看看投票悖论（Paradoxofvoting）是个什么东东？还是以大家关心的福利问题为案例。
      　　假定将今天的中国人群分为三组，一般百姓、公务员阶层、富裕阶层，每组的投票权力完全相等（比如一组一票），就社会福利的选择有三个方案：A、前进式方案：平等而适宜的福利保障；B、原地不动方案：不平等且匮乏的福利保障；C、倒退式方案：不搞福利保障。
      　　三个组的“个人偏好”排序分别为：
      　　一般百姓：A、B、C，即普通人认为需要加强福利保障，至少不能再退步。
      　　公务员阶层：B、C、A，他们认为现有制度最好，自己在福利保障上享有特权；没有福利保障也无所谓，反正凭借权力分配能保障本阶层的经济利益；最见不得人人平等，这样让他们失去了人上人的感觉。
      　　富裕阶层：C、A、B，中国富人倾向最好不要建设社会福利保障体系，这样的社会“有效率”，他们可以浑水摸鱼；如果要搞福利保障，他们也看不惯公务员阶层的不劳而获，权利凌驾于一般国民。
      　　那么，根据少数服从多数原则，尊重“一般百姓”和“富裕阶层”的意愿，也就是一般意义的个人偏好，那么对福利变革事宜的社会排序是A>B，即倾向选择平等适宜的改进方案。
      　　同理，根据“一般百姓”和“公务员阶层”的“个人排序”，相应的社会排序为B>C，即都认为没有社会福利保障体系是最不好的情况。
      　　那么，根据传递性逻辑原则，整个社会在这件事情上的倾向是A>C，即应该改进社会福利保障体系而不可更倒退。
      　　然而，基于同样的原则，由“公务员阶层”和“富裕阶层”的“个人排序”可以得出C>A，即认为没有社会福利保障体系也比建立平等适宜的体系对他们更有利。于是按照基于个人偏好且简单多数投票规则的社会选择结果就发生了不一致性，也就是出现了循环结果的矛盾。
      　　这个例子充分展示了投票悖论的概念，尽管更规范的设例办法是取三个人或三组数量与权利相等的人群。当备选方案为超过三项的多项选择是同样成立的，有可能得出A>B、B>C、C>D、…、N>A的循环结果，原因就在于传递性与“少数服从多数原则”（简单多数原则）之间的内在不一致。
      日期：2011-10-27　19:48:23
      
      　　美国经济学家K.J.阿罗在1951年出版了其代表作《社会选择与个人价值》，在书中他开拓性地阐述了关于社会选择的一般可能性定理（GeneralPossibilityTheorem），内容为对于只有三种状态选择的特殊情况，要以个人偏好为基础推导出社会偏好，需要满足某些合理化的条件。然而，阿罗的最后结论却是，能够同时满足这些合理化条件的社会选择机制实际是不存在的。
      　　所以，阿罗的一般可能性定理后来被称为阿罗不可能性定理，也被当作是福利经济学第三定理。其规范内容为，依据社会成员的个人偏好或个人排序，从一组社会状态中推导出符合合理条件的社会选择排序，一般是不可能做到的。
      　　阿罗最早利用数学逻辑分析论证了不可能性定理，后来更多的学者在对阿罗原始证明修正的基础上论证确定了福利经济学第三定理。K.J.阿罗本人因其开拓性的贡献在1972年被授予诺贝尔经济学奖。
      日期：2011-10-27　20:03:43
      
      　　讨论阿罗不可能性定理的基本要求为：进行选择的社会或集体至少由一个以上的人构成，社会排序基于个人排序。
      
      　　关于个人偏好与社会排序需要满足的基本合理化条件则包括了五项：
      　　1）选择者的集体理性状态，即对于给定的任何一组个人偏好，社会选择产生的排序具有完全性和可传递性。
      　　2）任意选择的自由排序，即社会选择函数的定义域包括了所有可能的个人偏好排序。这条也叫做偏好的无限制域。
      　　3）非相关选择的独立性，即与选择方案无关的因素不影响选择内容的变化，也就是说给定条件下的社会选择结果只取决于该条件下的个人排序。
      　　4）适用帕累托最优原理，准确的说是弱帕累托标准。
      
      　　5）非独裁性，即不存在个人偏好会决定社会选择的独裁者。
      　　阿罗不可能性定理显示同时满足上述要求的程序将会推导出逻辑上循环的社会选择排序，亦即得出一致的社会排序是不可能的或特定的社会福利函数是不存在的。这一使得新福利经济学诸多圭臬理论全部破产的新发展当时被视为新福利经济学体系的“讣告”，对西方传统政治哲学也产生了严重的冲击。萨缪尔森、李特尔等大腕纷纷撰文挑战阿罗的理论，各路人马先后发表上百篇论文对阿罗不可能性定理展开理论围剿，但是几乎无懈可击的福利经济学第三定理的基本理论经受住了所有技术批评而屹立不倒。直到阿玛蒂亚.森的社会选择理论问世才指出了阿罗不可能性定理的缺陷或局限性，实现了社会选择理论研究的突破性进展。
      
      日期：2011-10-27　20:06:15
      
      　　第四节前进的方向
      　　阿罗不可能性定理揭示新福利经济学体系存在重大缺陷，帕累托标准不可靠或者说忽视了社会成员之间存在利益冲突或效用冲突的情况，伯格森--萨缪尔森社会福利函数概念与事无补。由此不仅成为了新福利经济学体系的终结者，而且还构成对规范经济学发展的巨大障碍。
      　　所幸江山代有人才出，各领风骚数十年。印度经济学家阿玛蒂亚.森在1970年出版了《集体选择与社会福利》一书。森通过研究发现，阿罗不可能性定理的根源在于其假设条件中的福利主义观点，福利主义或者叫“个人主义”与序数主义是不兼容的，帕累托标准即使与最低限度的自由主义（MinimalLiberalism）也极易发生冲突。要想依据某些现实条件来得出社会状态的排序或集体决策，即从不可能走向可能，必须改变阿罗假定条件，放弃个人偏好无约束域的原则。
      
      　　理论上终于克服了阿罗不可能性定理。天险被跨越后，相关领域的悲观色彩逐渐淡化，诸多学者再度恢复了对社会福利与社会选择理论的研究兴趣。以此为起点，新的研究呈现两条主干路线，其一是坚持福利主义而放弃序数主义的思路，其二为彻底放弃福利主义、转向非福利主义，森本人则特别强调个人权利对社会排序的影响。
      　　简单来说，福利主义是指认为社会福利只与个人福利相关，主张社会福利的高低亦即社会排序应该只以社会成员的效用水平来决定，也就是说个人排序是第一位的，所以有时也被称为“个人主义”（Individualism）。